Право на самооборону - реальность или фикция? Если фикция, то нанимаете охрану

Право на самооборону - реальность или фикция? Если фикция, то нанимаете охрану

Древняя китайская пословица гласит: «Совершенно мудрый муж сидит на берегу реки и ждет, пока течение не пронесет труп его врага». Хорошо было восточным мудрецам с их сакурами, хайками и прочими даодецзинами. А как быть современным людям, чьи враги не только не желают проплывать мимо в виде остывших трупов, но еще и норовят встретить их в укромном месте и причинить непоправимый вред драгоценному здоровью и самой жизни.

В Конститутции говориться, что граждане могут защищать свои права любыми незапрещенными законом способами, а закон к числу таковых относит и право на необходимую оборону. То есть человек может при отражении противоправных действий, которые угрожают его здоровью, имуществу или жизни, причинять любой вид вреда нападающему, вплоть до причинения ему смерти.

По данным социологических исследований, своим конституционным правом население готово пользоваться крайне редко. В числе причин следующие: незнание конкретных правовых положений, незнание правил поведения в состоянии необходимой обороны, страх перед наступлением нежелательных правовых последствий, наличие негативных сведений о подобного рода последствиях, и только 5% респондентов ответили, что не доверяют своим силам.

Пенять на население за правовой нигилизм в данном случае не стоит. Люди, отчасти, правы в своем стихийном недоверии к закону. Положения о необходимой обороне в российском Уголовном Кодексе изложены несколько неконкретно. То есть, если на человека напали, то он может ответить нападающему, и к уголовной ответственности он привлечен не будет, в том случае если…нападение было действительным, а не мнимым.А также, если посягательство не завершилось или по некоторым обстоятельствам дела обороняющемуся не могло быть ясно, завершилось оно или нет; если при причинении вреда обороняющемуся не имело место явное превышение предполагаемому нападению по степени и характеру. Вот и все, что говориться в Уголовном Кодексе по данному вопросу. Для сравнения, в американском законодательстве институту необходимой обороны посвящается как минимум две – три главы, где подробным образом расписываются наиболее характерные ситуации и возможные правовые последствия.

В нашем же законодательстве, все очень лаконично. Любое слово может быть истолковано двояко, опираясь на оценочные понятия, которые, в конечном, итоге, конкретный состав конкретного суда могут трактовать по-разному. Статистика говорит о том, что приблизительно 60% приговоров по данной категории дел пересматривается в ту или иную сторону. Судам первой инстанции это, естественно, не нравится, в связи с чем, при малейшей возможности стремятся учесть состояние необходимой обороны только как смягчающее обстоятельство, что, разумеется, не исключает судимости и возможности получения срока тюремного заключения.

Приведем пример. Работник милиции Н. возвращался вечером со службы . Одет был в гражданское, имел при себе табельное оружие. К нему подошли три молодых человека с просьбой прикурить. Ответ Н. им не понравился, они оскорбили его и попытались ударить. Н. побежал, молодые люди стали его преследовать . Милиционер заскочил в ближайший подъезд, нападающие загнали его на площадку верхнего этажа. Один из нападавших достал нож. И только тогда Н. достал табельное оружие. Одного из нападавших Н. убил, другого тяжело ранил, третий скрылся , однако был взят по горячим следам.

Милиционер не был привлечен к уголовной ответственности, ведь он действовал строго соблюдая букву закона. Однако, надо заметить, что полной адекватности средств защит и нападения закон не требует, а только соразмерности.


Дополнительно по теме: articles.optomvse.ru
Полезный совет?

эксперт, ответивший на вопрос

Катя Пушкарева
Альтруист

Похожие статьи

Комментарии

Еще нет комментариев.

оставить свой комментарий

* - скрыт от пользователей, только для уведомлений